长子企业专利申请成功率是百分之百吗？

新颖性是指该发明专利或者实用新型专利不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型专利在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

简单来说，一是不属于现有技术，也就是在目前国内外所知技术之外；二是同样的发明专利或者实用新型专利没有被申请过，没有被记录过。还不明白？下面专利申请小编就为大家列出几种常见的情形。

1、相同的发明专利或者实用新型专利申请内容

如果申请人要求保护的发明或者实用新型与对比文件所公开的技术内容完全相同，或者仅仅是简单的文字变换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。相同的内容可以理解为包括可以从对比文件中直接地、毫无疑义地确定的技术内容。

2、具体概念与一般概念

如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件相比，其区别仅在于前者采用一般（上位）概念，而后者采用具体（下位）概念限定同类性质的技术特征，则具体（下位）概念的公开使采用一般（上位）概念限定的发明或者实用新型丧失新颖性。反之，一般（上位）概念的公开并不影响采用具体（下位）概念限定的发明或者实用新型的新颖性。

3、惯用手段的直接置换

如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。例如，对比文件公开了采用螺钉固定的装置，而要求保护的发明或者实用新型仅将该装置的螺钉固定方式改换为螺栓固定方式，则该发明或者实用新型不具备新颖性。

4、数值和数值范围

如果要求保护的发明或者实用新型中存在以数值或者连续变化的数值范围限定的技术特征，例如部件的尺寸、温度、压力以及组合物的组分含量，而其余技术特征与对比文件相同，则其新颖性的判断应当依照以下各项规定。

（1）对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

（2）对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

（3）对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性。

（4）上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

5、包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求

对于包含性能、参数、用途、制备方法等特征的产品权利要求新颖性的审查，应当按照以下原则进行。

（1）包含性能、参数特征的产品权利要求

对于这类权利要求，应当考虑权利要求中的性能、参数特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该性能、参数隐含了要求保护的产品具有区别于对比文件产品的结构和/或组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果所属技术领域的技术人员根据该性能、参数无法将要求保护的产品与对比文件产品区分开，则可推定要求保护的产品与对比文件产品相同。

因此申请的权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明权利要求中包含性能、参数特征的产品与对比文件产品在结构和/或组成上不同。

（2）包含用途特征的产品权利要求

对于这类权利要求，应当考虑权利要求中的用途特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该用途由产品本身固有的特性决定，而且用途特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生改变，则该用途特征限定的产品权利要求相对于对比文件的产品不具有新颖性。

（3）包含制备方法特征的产品权利要求

对于这类权利要求，应当考虑该制备方法是否导致产品具有某种特定的结构和/或组成。如果所属技术领域的技术人员可以断定该方法必然使产品具有不同于对比文件产品的特定结构和/或组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果申请的权利要求所限定的产品与对比文件产品相比，尽管所述方法不同，但产品的结构和组成相同，则该权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明该方法导致产品在结构和/或组成上与对比文件产品不同，或者该方法给产品带来了不同于对比文件产品的性能从而表明其结构和/或组成已发生改变。

涉及游戏名称的商标侵权问题，应从商标侵权认定的一般规则出发，结合游戏行业的特点，综合考量是否属于商标性使用、是否导致混淆以及是否存在其他抗辩事由等问题。本文重点分析游戏名称的“商标性使用”和“混淆可能性”两个关键问题。

问题一：是否属于“商标性使用”

实践中，认定商标侵权以构成商标性使用为前提。按照《商标法》第四十八条规定，商标使用应当是“用于识别商品来源的行为”。商标权人如认为他人的行为侵犯了其商标权，其必须证明他人的行为属于商标性使用行为，即他人对于商标权人的商标标识的使用应能够起到区分商品或服务来源的作用，只有符合该前提条件的行为，才有可能侵犯商标权人的注册商标权。

判断游戏名称是否侵犯商标权，同样应当首先考虑该名称是否发挥区分来源的作用，是否属于商标性使用。一般情况下，游戏名称突出使用，具有区分游戏来源的作用，属于商标性使用，但大致有以下两种例外情况。

第一种情况是未突出作为游戏名称使用，难以发挥识别作用。比较典型的是游戏名称仅仅出现在游戏介绍的文字中，或者相关文字主要用以描述游戏的角色、道具、人物名称、故事场景等。在口袋西游等商标案中，原告主张享有芙蓉仙子等24件注册商标的权利，但被告是将相关文字用于描述游戏中角色或道具等，即作为相关角色、道具等的名称，且并未突出使用，客观上不会导致相关公众将上述文字与被告之间形成特定的对应关系，不属于商标性使用。

第二种情况是虽然突出作为游戏名称使用，但仅属于描述性使用。即对相关词汇的使用是基于该文字本身含义，用以描述服务的内容特点等，并非为了指示自己商品或服务的特定来源。典型的如“大富翁”案：“大富翁”主要用来指代“按骰子点数走棋的模拟现实经商之道的游戏”，并且相关公众对此已经熟知。当被告使用“大富翁”时，相关公众并不会将其作为商标识别。类似的情况还有“三代”“保皇”“挖坑”等案：三代游戏、保皇游戏、挖坑游戏等作为特定扑克游戏的通用名称，已被社会公众普遍知悉和接受，相关公众在看到这些词汇时，不能将其作为商标识别，被告使用相关游戏名称不构成商标性使用。

问题二：是否有“混淆可能性”

判断商标侵权以“混淆可能性”为核心，商品（服务）相同或类似、商标相同或近似这两个问题是主要的判断因素。除此之外，注册商标本身的知名度和显著性、被控侵权行为的主观恶意等也是重要考量因素。

第一，被控侵权游戏与注册商标核定商品（服务）是否相同或类似。游戏涉及的长治商标注册类别主要是第9类“计算机游戏软件”等商品和第41类“在计算机网络上提供在线游戏”等服务。前者主要包括依靠下载客户端在电脑上操作的“客户端游戏”，比如2001年以来《石器时代》《仙境传说》等；后者主要包括基于Web浏览器的网络发展而成的在线多人互动游戏，即“Web游戏”，比如2007年以来的《傲视天地》《神仙道》等。而当前流行的“手游”，比如《刀塔传奇》《炉石传说》等，与前述两类商品或服务均存在紧密联系。当前涉及游戏名称商标侵权的纠纷中，“手游”占有很大比例。若主张侵权方的商标同时注册在这两个类别，相对较为容易判断。比如在“穿越火线”一案中，原告独家享有第9类、第41类穿越火线注册商标使用权。但如果主张权利一方与被控侵权方在两个类别各自享有商标权，则问题变得复杂，需要综合其他因素，结合相关行为正当性等进行判断。

第二，商标相同或近似的判断。相同或近似主要是从游戏名称与注册商标的整体字音、字形以及含义上进行区分。游戏名称商标侵权案例中，比较常见的是核心文字相同，从含义上导致混淆。比如，在“口袋梦幻”一案中，原告注册商标为梦幻西游，由于该商标用于涉及《西游记》题材网络在线游戏服务，故“梦幻”一词是判断商标是否相同、近似的重点。涉案游戏《口袋梦幻》名称中包含了“梦幻”一词，亦用于涉及《西游记》题材网络在线游戏服务，容易造成相关公众误认为涉案游戏来自同一市场主体，或存在经营上、组织上或法律上的关联。

第三，注册商标本身知名度与显著度。注册商标经权利人大量使用、相关公众基于对该注册商标的熟知在看到被控使用行为时更容易联想到在先商标的，混淆可能性更高。涉及游戏名称的商标侵权案件多为这一情形，在“穿越火线”一案中，原告游戏《穿越火线》推出市场较长时间并获得较高市场认知度，被告使用的“穿越火线2”容易使人联想到原告经营的游戏。

第四，恶意因素。商标侵权判定并不以行为人主观过错为要件，但是被控侵权者具有故意攀附在先注册商标知名度等意图的，无疑会增加混淆的可能性。在“穿越火线”一案中，原告经营网络游戏《穿越火线》数年并具有较高的知名度，被告游戏原名为《反恐杀手3——敢死队》，运营数月后改名为《穿越火线2（反恐精英版）》，且没有其他更为该名的合理理由。显然，被告具有攀附原告《穿越火线》商誉的主观目的，其刻意使用“穿越火线2”，很容易使人误认为是《穿越火线》的升级版本。

商品商标是指商品的生产者或经营者为了将自己生产或经营的商品与他人生产或经营的商品区别开来，而使用的文字、图形或其组合标志。商品商标可以是具有某种含义或毫无任何意义的文字、图形或其组合。如同其它商标一样，只要不违反法律的禁用条款，不损害公共道德或他人的利益，具有商标的显著性，均可成为商品商标。

图形商标是指单图形或记号所构成的商标。图形商标所能使用的图形涵盖的范围非常广泛，有着无限的变化空间和易于表达的视觉外观，它不受语言文字的限制，无论是在使用什么语言文字的国度和地区，人们只要认识图形就很容易的识别。一般来说，以一个极其简单的几何图形（如，一条直线，一条曲线，规则的三角形等）所构成图形商标的主体，将极易被认为是缺乏显著性的。具备显著特征的图形商标，应该有着明确的构成主体和视觉中心，一看到图形便使人能够联想到一个名称的作用。

否则，一个杂乱组合、无构成主体或有多个主题的图形，即不利于消费者识别记忆，亦不利于呼叫名称，既使获准注册，要保护起来也非常困难。在使用图形所构成的商标时，不得使用《商标法》第十条、第十一条中所禁止使用的图形。由于图形设计的表达方式千变万化，既使是同一事物对象，都可以被设计成有一定区别的不同图案，而被应用在不同的图形商标中。此外，由于每个人对图形的直观感觉不同，会造成不同的主观判断结果，因此，如果没有独创性的图案设计的话，纯粹图形商标在注册前审查及注册后保护的难度较文字商标来说要大一些。